Leitsätze

Trotz unterschiedlicher Einschätzung der Lage insb zur afghanischen Hauptstadt Kabul betonen sowohl UNHCR als auch EASO übereinstimmend die Notwendigkeit, das Vorhandensein einer zumutbaren innerstaatlichen Fluchtalternative stets nach den Umständen des Einzelfalles zu beurteilen.

I. Für den Aufenthaltsrechts-Verlusttatbestand des Art 16 Abs 2 lit a RL 2003/86/EG ist es ohne Belang, wer (Zusammenführender oder Familienangehöriger) eine kausale Täuschungshandlung gesetzt hatte, die zur Erlangung des Aufenthaltsrechts geführt hat. Dies zeigt der Wortlaut, der nicht nach der Person des Täuschenden differenziert, ebenso wie die Gesamtsystematik der RL 2003/86/EG (FamilienzusammenführungsRL). Wenn der Mitgliedstaat von seiner in Art 16 Abs 2 lit a RL 2003/86/EG statuierten Entziehungsermächtigung Gebrauch macht, muss er aber die in Art 17 leg cit vorgeschriebene Interessenabwägung durchführen (Kriterien: Art und die Stärke der familiären Bindungen der betreffenden Person und die Dauer ihres Aufenthalts in dem Mitgliedstaat sowie, insbesondere bei einer den Aufenthaltstitel entziehenden Maßnahme, das Vorliegen familiärer, kultureller oder sozialer Bindungen des Betreffenden zu seinem Herkunftsland) und im Lichte von Art 7 GRC vorgehen. II. Art 9 Abs 1 lit a RL 2003/109/EG ist dahin auszulegen, dass er dem Entzug der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nicht entgegensteht, wenn diese durch betrügerische Angaben erlangt wurde, der langfristig Aufenthaltsberechtigte aber nicht wusste, dass diese Angaben betrügerisch waren. Zwar hat die Richtlinie eine Integration der daueraufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen zum Ziel, die Mitgliedstaaten müssen aber wirksam gegen Betrug vorgehen können (Verbot von Betrug als allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts). Wie Art 9 Abs 7 RL 2003/109/EG zeigt, führt der Verlust eines Daueraufenthaltsrechts aber nicht automatisch zum Verlust des mit der RL 2003/86/EG (FamilienzusammenführungsRL) erlangten Aufenthaltsrechts, dessen Erhalt nach Art 17 leg cit zu prüfen ist (vgl Ausführungen oben I.).

I. Nach Inkrafttreten des ARB (Beschluss 1/80 Assoziationsrat EWG - Türkei) von EU-Mitgliedstaaten erlassene Einschränkungen der Familienzusammenführung türkischer Arbeitnehmer sind entsprechend der beibehaltenen stRsp des EuGH "neue Beschränkungen" iSd Art 13 ARB 1/80. II. Neue Beschränkungen, die auf die Bindung von Ehepaaren, denen ein türkischer Arbeitnehmer angehört, an den jeweiligen Mitgliedstaat abstellen, können nicht gemäß Art 13 ARB 1/80 gerechtfertigt werden (zwingender Grund des Allgemeininteresses, Eignung der neuen Beschränkung zur Zielerreichung und kein "Hinausgehen über das zur Zielerreichung Erforderliche"). Zwar ist die Integration Drittstaatsangehöriger ein legitimes Ziel, es fehlt aber an der Eignung zur Zielerreichung: Die Bindung der Antragstellerin zum Herkunftsstaat im Zeitpunkt der Antragstellung sagt nichts darüber aus, ob eine Integration im Mitgliedstaat gelingen könne. Dies wird dadurch untermauert, wenn eine solche mitgliedstaatliche Bestimmung keine konkrete Integrationsmaßnahme vorsieht. III. Eine solche neue Beschränkung fällt auch nicht unter den Rechtfertigungsgrund des Art 14 ARB 1/80 ("Beschränkungen, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind").

Es ist unzulässig, einen rechtskräftig entschiedenen Sachverhalt neu zu beurteilen.

Durch die fehlende Auseinandersetzung mit der Sicherheit der Verbindungen von Kabul nach Herat und Mazar-e Sharif sowie der mangelnden Berücksichtigung eines aktuellen Berichts des EASO handelt das BVwG willkürlich.

I. Die Verfahrensgarantien der RL 2008/115/EG (RückführungsRL) sind nach der beibehaltenen, am Wortlaut haftenden Rsp des EuGH auf illegal einreisende bzw aufhältige Drittstaatsangehörige, die über eine Schengen-Binnengrenze einreisen und gegen die kein Einreiseverbot vorliegt, vollumfänglich anwendbar (kein Fall des Art 2 Abs 2 lit a RL 2008/115/EG). II. Die Ermächtigung an die Mitgliedstaaten zur Schmälerung des Anwendungsbereichs der RL 2008/115/EG (RückführungsRL) gemäß deren Art 2 Abs 2 lit a greift auch nicht, wenn an der betreffenden Schengen-Binnengrenze vorübergehend wieder Grenzkontrollen gemäß Art 25 VO (EU) 2016/399 durchgeführt werden (die Binnengrenze wird dadurch nicht zur "Außengrenze" iSd Art 2 Abs 2 lit a RL 2008/115/EG). Neben dem klaren Wortlaut ("Außengrenze") zeigt sich dies auch darin, dass Art 32 VO (EU) 2016/399 im Falle temporärer Grenzkontrollen an den Binnengrenzen bloß die einschlägigen Bestimmungen des Kodex über die Außengrenzen vorsieht, die RL 2008/115/EG (RückführungsRL) aber unberührt lässt. Dieses Ergebnis wird durch die Bestimmung des Art 13 Abs 1 VO (EU) 2016/399 bestätigt.

Die mangelhafte Beweiswürdigung und die unzureichende Auseinandersetzung mit der aktuellen Situation in der Herkunftsregion verletzen den irakischen Beschwerdeführer im Recht auf Gleichbehandlung von Fremden untereinander.

I. Die Ausübung von Hoheitsgewalt iSv Art 1 EMRK ist Voraussetzung dafür, einen Mitgliedstaat für ihm zuzurechnende Handlungen oder Unterlassungen zur Rechenschaft ziehen zu können. Die Hoheitsgewalt ist primär territorial begrenzt und bezieht sich grundsätzlich auf das gesamte Staatsgebiet. Diese Vermutung kann nur ausnahmsweise widerlegt werden, wenn durch außergewöhnliche Umstände der Staat daran gehindert ist, die effektive Autorität über einen Teil seines Staatsgebiets auszuüben. Die Grenzzäune zwischen der spanischen Enklave Melilla und Marokko wurden auf spanischem Hoheitsgebiet errichtet. Da auch keine besonderen Umstände vorliegen, durch die die spanischen Behörden an der Ausübung ihrer Autorität über dieses Gebiet gehindert werden, fallen die Ereignisse an den Grenzzäunen in die Hoheitsgewalt Spaniens. II. Der Begriff der "Ausweisung" meint auch im Kontext des Art 4 4. ZPEMRK jedes gewaltsame Entfernen eines Fremden aus dem Hoheitsgebiet eines Staates, unabhängig von der Rechtmäßigkeit oder Dauer des Aufenthalts, dem Ort, an dem er festgenommen wurde, seinem Status als Migrant oder Asylwerber und seinem Verhalten beim Überqueren der Grenze. Folglich ist Art 4 4. ZPEMRK auch auf Situationen anwendbar, in denen die Behörden einen Fremden unmittelbar nach dessen unrechtmäßigem Überqueren einer Landgrenze festnehmen und an die Behörden des anderen Staates übergeben. III. Eine Ausweisung ist als "kollektiv" iSv Art 4 4. ZPEMRK anzusehen, wenn sie Fremde als eine Gruppe zum Verlassen eines Landes zwingt, ohne dass dies auf einer vernünftigen und sachlichen Prüfung des spezifischen Falls jedes einzelnen Mitglieds der Gruppe beruht. Die Zahl der von einer bestimmten Maßnahme betroffenen Personen ist für das Vorliegen einer verbotenen Kollektivausweisung irrelevant. IV. Es liegt keine Verletzung von Art 4 4. ZPEMRK vor, wenn das Fehlen einer individuellen Ausweisungsentscheidung auf das eigene Verhalten der betroffenen Personen zurückgeführt werden kann. V. Wenn für Migranten und Schutzsuchende Möglichkeiten zur Verfügung standen, um rechtmäßig einzureisen und diese wirklich und wirksam zugänglich waren, ist es gerechtfertigt, wenn die Behörden Migranten nach deren illegalem Grenzübertritt ohne individuelle Prüfung zurückschieben, sofern keine zwingenden, in die Verantwortung dieses Staates fallenden Gründe vorlagen, welche die betroffenen Personen daran hinderten, Gebrauch von den zur Verfügung stehenden rechtmäßigen Verfahren zur Einreise zu machen. VI. Da für Migranten und Schutzsuchende die wirkliche und wirksame Möglichkeit besteht, an Grenzübergängen zwischen Marokko und der spanischen Enklave Melilla oder bei einer spanischen Botschaft oder einem Konsulat ein Visum zu beantragen und gegen eine Ausweisung sprechende Gründe vorzubringen, begründet die Zurückschiebung von Migranten nach einer illegalen Überquerung der Grenze ohne individuelle Entscheidungen keine Verletzung von Art 4 4. ZPEMRK.

I. Die Formulierung, dass die Fremde "das Recht" habe, unmittelbar zum Vorstudienlehrgang als außerordentliche Studierende "zugelassen zu werden", stellt keine Zulassung dar. II. Die Würdigung der von der Partei selbst stammenden Beweismittel und die darauf gestützte rechtliche Beurteilung muss dieser Partei nicht vor der Erlassung des Erkenntnisses zur Kenntnis gebracht werden. III. Für einen Kurzaufenthalt zur Absolvierung einer Aufnahmeprüfung für ein kapazitätsmäßig beschränktes Studium ist es nicht erforderlich, einen - grundsätzlich zwölf Monate geltenden - Aufenthaltstitel zu erteilen; dafür genügt ein Visum.

I. § 38 AVG ist gemäß § 17 VwGVG auch im Verfahren vor dem VwG maßgeblich. § 38 AVG erfasst nur Vorfragen, die als Hauptfragen von anderen Verwaltungsbehörden oder von den Gerichten zu entscheiden wären. II. Die Erteilung eines Aufenthaltstitels zum Zwecke der Familienzusammenführung setzt voraus, dass der Zusammenführende über ein in § 46 Abs 1 NAG näher konkretisiertes Aufenthaltsrecht verfügt. Die Frage, ob diese Voraussetzung erfüllt ist, kann aber schon keine Aussetzung nach § 38 AVG nach sich ziehen, wenn das LVwG selbst feststellte, dass der Vater der Fremden über keinen Aufenthaltstitel verfügt; es wurde auch kein anderer Familienangehöriger namhaft gemacht, der die Voraussetzungen nach § 46 Abs 1 NAG erfüllt. Für die Beurteilung nach dieser Bestimmung ist nicht relevant, ob dem zusammenführenden Vater allenfalls in der Zukunft ein solcher Aufenthaltstitel erteilt werden könnte. Folglich sind die Voraussetzungen für ein Aussetzen des Verfahrens gemäß § 38 AVG nicht gegeben.

I. Ein Fremder, der sich in Österreich niederlassen will, benötigt einen Aufenthaltstitel. Dies gilt auch für einen vorübergehenden befristeten Aufenthalt im Bundesgebiet zu einem bestimmten Zweck. Die Fremde stellte während ihres erstmaligen Aufenthalts in Österreich einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung "Studierende". Daraus ergibt sich, dass sie jedenfalls ab diesem Zeitpunkt beabsichtigte, sich in Österreich zum Zweck eines Studiums länger als sechs Monate im Bundesgebiet aufhalten zu wollen. Sie benötigt daher einen Aufenthaltstitel. II. An dem Erfordernis eines Aufenthaltstitels und an der daraus abzuleitenden Rechtswidrigkeit des Aufenthalts der Staatsangehörigen Koreas in Österreich nach Ablauf der Frist von neunzig Tagen können auch (kurzfristige) Unterbrechungen des inländischen Aufenthalts nichts ändern. Daraus ergibt sich, dass sich die Fremde nur insoweit auf das zwischenstaatliche Abkommen von 1979 berufen kann, als der visumfreie Aufenthalt von neunzig Tagen nicht überschritten wird, wobei bloß kurzfristige Auslandsaufenthalte die Berechnung der Aufenthaltsdauer im Inland nicht unterbrechen. Eine Konstellation, in der ein Antrag auf Erteilung eines Aufenthaltstitels zulässigerweise im Inland gestellt worden ist, fällt zwar nicht in den Anwendungsbereich des § 21 Abs 1 und 3 NAG, allerdings ist der Versagungsgrund nach § 11 Abs 1 Z 5 NAG verwirklicht, wenn die Fremde den Antrag noch zulässigerweise im Inland gestellt, dann aber die Dauer des erlaubten visumfreien Aufenthaltes überschritten hat.

Es liegt eine Verkennung der Rechtslage vor, wenn die Prüfung der Verletzung der von Art 3 EMRK geschützten Rechte auf Akteure oder einen bewaffneten Konflikt eingeschränkt wird.

§ 7 Abs 3 Z 2 GVG-B 2005 erfordert, dass die geleisteten Hilfstätigkeiten gemeinnützig zu sein haben. Beide Voraussetzungen - das Erbringen der Leistungen für die Gebietskörperschaft und die Gemeinnützigkeit der Hilfstätigkeiten - müssen kumulativ vorliegen.

I. Bei einem geplanten gemeinsamen Haushalt ist unter Berücksichtigung der zu versorgenden Personen zu prüfen, ob das Haushaltsnettoeinkommen den "Haushaltsrichtsatz" nach § 293 Abs 1 ASVG erreicht. II. Eine geringfügige Unterschreitung des erforderlichen Richtsatzes hat nicht jedenfalls zur Folge, dass der Aufenthalt der Fremden zu einer finanziellen Belastung einer Gebietskörperschaft iSd § 11 Abs 2 Z 4 iVm Abs 5 NAG 2005 führen könnte. III. Die Unterschreitung des vorgegebenen Mindesteinkommens darf nach der EuGH-Rsp nicht ohne konkrete Prüfung der Situation des einzelnen Antragstellers die Ablehnung der Familienzusammenführung zur Folge haben. Bei der so gebotenen individuellen Prüfung, ob der Lebensunterhalt trotz Unterschreitens der gesetzlich normierten Richtsätze gesichert ist, ist der Umstand, dass der Richtsatz nur geringfügig unterschritten wird, ebenso beachtlich wie niedrige Mietkosten. IV. Einem Drittstaatsangehörigen ist ein Aufenthaltsrecht auch dann einzuräumen, wenn ansonsten ein (sich aktuell nicht im Gebiet der EU aufhaltender) Unionsbürger daran gehindert wäre, seinen Aufenthalt im Gebiet der Union zu nehmen.

I. Bei einer gemeinsamen Haushaltsführung von Ehegatten ist nach stRsp zu prüfen, ob das Haushaltsnettoeinkommen den "Haushaltsrichtsatz" nach § 293 Abs 1 ASVG erreicht. Die Existenz des zusammenführenden Ehegatten ist dabei gesichert, wenn dem im gemeinsamen Haushalt lebenden Ehepaar der Richtsatz nach § 293 Abs 1 lit a sublit aa ASVG zur Verfügung steht. II. Einer Fremden kann nicht zur Last gelegt werden, wenn sie sich um die Erfüllung der allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen bemüht und für den Nachweis der Unterhaltsmittel eine Erwerbstätigkeit aufnimmt. III. Bei Fehlen einer allgemeinen Erteilungsvoraussetzung ist - auch im Fall eines Zweckänderungsantrages - nach § 25 NAG vorzugehen.

I. Eine Beweismittelbeschränkung auf urkundliche Vorlage von Zahlungs- oder Kontobelegen iZm dem Bezug von Unterhalt gemäß § 47 Abs 3 Z 3 NAG ist dem Gesetz nicht zu entnehmen. II. Die Revisionswerberin war als Nichte ihrer nunmehrigen Wahlmutter bereits "sonstige Angehörige" iSd § 47 Abs 3 Z 3 NAG, bevor der Adoptionsvertrag gemäß § 192 Abs 1 ABGB wirksam wurde. Es kann daher dahinstehen, ob Unterhaltszahlungen erst ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen wären, ab dem Drittstaatsangehörige die Voraussetzung als sonstige Angehörige erfüllten, weil ein solcher Sachverhalt vorliegend nicht zu beurteilen ist.

I. Der klare Wortlaut des § 37 Abs 4 NAG sieht bei jedem begründeten Verdacht des Vorliegens einer Aufenthaltsehe die zwingende Verständigung der LPD durch die Niederlassungsbehörde vor. Die Verständigung hemmt den Ablauf der Frist gemäß § 8 VwGVG bis zum Einlangen einer Mitteilung der LPD gemäß § 110 FPG bei der Behörde; sie ist vor dem Hintergrund des § 117 FPG zu sehen, wonach das Eingehen einer Aufenthaltsehe als gerichtlich strafbare Handlung zu ahnden ist. Da § 37 Abs 4 NAG allgemein auf die Vornahme einer Amtshandlung nach dem NAG Bezug nimmt und sowohl § 30 NAG (betreffend das Verbot, sich auf eine Aufenthaltsehe zu berufen) als auch die Strafbestimmung des § 117 FPG ua auf den Erwerb und die Aufrechterhaltung des unionsrechtlichen Aufenthaltsrechts abstellen, besteht die Verpflichtung nach § 37 Abs 4 NAG auch in einem Verfahren betreffend die Ausstellung einer Aufenthaltskarte gemäß § 54 Abs 1 NAG. II. Die unterbliebene Verständigung der LPD gemäß § 37 Abs 4 NAG stellt zwar einen Verfahrensfehler dar, jedoch berechtigt dieser Umstand allein das VwG nicht zur Zurückverweisung der Angelegenheit gemäß § 28 Abs 3 zweiter Satz VwGVG an die belangte Behörde. III. Gemäß § 17 VwGVG sind die verfahrensrechtlichen Bestimmungen des NAG, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem VwG vorangegangenen Verfahren anzuwenden gehabt hätte, vom VwG sinngemäß anzuwenden, wobei diesfalls der Ablauf der Entscheidungsfrist des VwG gemäß § 34 Abs 1 VwGVG durch die Verständigung bis zum Einlangen einer Mitteilung der LPD gehemmt wird. Bei der in § 37 Abs 4 NAG vorgesehenen Verständigungsvorschrift handelt es sich um eine verfahrensrechtliche Bestimmung. Daraus folgt, dass § 37 Abs 4 NAG auch vom VwG anzuwenden ist, ungeachtet dessen, dass lediglich von der "Behörde" die Rede ist. IV. Der Umstand, dass eine Befassung mit den Erhebungen bzw der Mitteilung der LPD im angefochtenen Bescheid mangels Durchführung des in § 37 Abs 4 NAG vorgesehenen Verfahrens nicht erfolgen konnte (und daher unterblieben ist), stellt für sich genommen noch keinen besonders gravierenden Ermittlungsmangel dar. Selbst wenn die belangte Behörde entsprechende Erhebungen der LPD veranlasst und deren Mitteilung ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hätte, wäre das VwG verpflichtet gewesen, sich mit diesen Ermittlungsergebnissen in seiner Entscheidung auseinanderzusetzen. V. Der Umstand, dass weitere Vernehmungen erforderlich sind, rechtfertigt für sich genommen eine Aufhebung und Zurückverweisung nicht.

I. Die vorläufige Ergebnislosigkeit von Erhebungen betreffend den Nachweis einer Aufenthaltsehe aus Anlass einer Verständigung nach § 37 Abs 4 NAG steht dem nicht entgegen, den Verdacht des Bestehens einer Aufenthaltsehe (etwa) im Rahmen eines Verlängerungsverfahrens erneut aufzugreifen. II. Den Erläuterungen zu § 37 Abs 4 NAG zufolge ist die durch bloßen Zeitablauf normierte Annahme, es handle sich um keine Aufenthaltsehe, widerlegbar und hindert keine Behörde, diesen Sachverhalt (im selben oder in einem anderen Verfahren) neuerlich aufzugreifen. Gleiches ist in Verfahren betreffend Erstanträge auf Erteilung von Aufenthaltstiteln anzunehmen, wenn die LPD das Vorliegen einer Aufenthaltsehe iSd § 117 FPG nicht als erweislich beurteilte. Dass eine Aufenthaltsehe aus Sicht der LPD nicht "erweislich" ist und das strafgerichtliche Verfahren eingestellt wurde, bedeutet somit nicht zwingend, dass es sich nicht um eine Aufenthaltsehe gemäß § 30 Abs 1 NAG handelt.

I. Die Familienbeihilfe ist - anders als der Kinderabsetzbetrag - nach dem vom Gesetzgeber verfolgten Zweck ausschließlich für jene Personen zu verwenden, für die sie bezahlt wird. II. Ist der Antragsteller selbst der Anspruchsberechtigte für die ausbezahlte Familienbeihilfe und kann er über sie frei verfügen, ergibt sich aus der Zweckbindung der Familienbeihilfe keine Einschränkung hinsichtlich ihrer Berücksichtigung für die maßgeblichen Unterhaltsmittel gemäß § 11 Abs 5 NAG und besteht insofern auch kein Grund zur Annahme, die Familienbeihilfe als nicht vom (weiten) Begriff der eigenen Einkünfte im Sinne dieser Bestimmung erfasst anzusehen. III. Aus § 11 Abs 5 letzter Satz NAG kann nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass Sozialhilfeleistungen, auf die bereits vor der Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels ein Rechtsanspruch bestand, in Verfahren über Erstanträge als eigene Einkünfte zu berücksichtigen wären. IV. Da Familienbeihilfe zwar eine soziale Leistung, aber keine Sozialhilfeleistung darstellt, ist sie von der Regelung des § 11 Abs 5 erster Satz NAG nicht erfasst. Die Berücksichtigung der Familienbeihilfe in Bezug auf den dafür Anspruchsberechtigten kann keine Privilegierung von Erstanträgen gegenüber Verlängerungsanträgen nach sich ziehen. § 11 Abs 5 letzter Satz NAG ist nicht dahingehend auszulegen, dass in Verfahren über Erstanträge auch solche Leistungen aus der Familienbeihilfe nicht zu berücksichtigen wären, auf die ein Rechtsanspruch bereits vor der Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels bestand. V. Für den Nachweis ausreichender Unterhaltsmittel reicht es, wenn eine hinreichend konkrete Aussicht besteht, der Fremde könnte im Fall der Erteilung des beantragten Aufenthaltstitels einer näher konkretisierten Erwerbstätigkeit nachgehen und damit das notwendige Ausmaß an Einkommen erwirtschaften. Ein bereits bestehendes, aber lediglich befristet abgeschlossenes Arbeits- bzw Ausbildungsverhältnis kann ohne weitere Anhaltspunkte nicht die Annahme rechtfertigen, der Fremde erziele nach dessen Fristablauf keine Erwerbseinkünfte mehr. Vielmehr ist gerade nach einer erfolgreich abgeschlossenen Lehre davon auszugehen, dass der Fremde - zu besseren finanziellen Rahmenbedingungen als während der Ausbildung - in den Arbeitsmarkt eingegliedert werden kann.

I. Eine Aktenwidrigkeit stellt für sich genommen keine Ermittlungslücke dar, die eine Behebung und Zurückverweisung nach § 28 Abs 3 zweiter Satz VwGVG rechtfertigen würde. II. Der alleinige Umstand, dass das VwG die rechtliche Beurteilung der belangten Behörde für unrichtig erachtet, enthebt das VwG nicht seiner primären Verpflichtung, in der Sache selbst zu entscheiden. III. Mit der fehlenden Mitwirkung der belangten Behörde am Verfahren bzw der Vorlage eines unübersichtlichen Verwaltungsaktes zeigt das VwG bei seiner Begründung für die Behebung und Zurückverweisung keine Ermittlungslücken auf. IV. Eine - wenn auch nach Ablauf der diesbezüglich eingeräumten Frist, aber - vor Erlassung des Bescheides erstattete Stellungnahme ist von der Behörde zu berücksichtigen; dies selbst dann, wenn der Bescheid schon vorher abgefertigt wurde (maßgeblich ist, ob sich ein Schriftsatz zum Zeitpunkt der Erlassung des Bescheides in der Sphäre der belangten Behörde befindet). V. Ein unzureichendes Eingehen auf das Vorbringen einer Partei, das substanzielle Einwendungen enthielt und eine eingehende Überprüfung im Tatsachenbereich auch durch Einvernahme von Beweispersonen erfordert hätte, kann für eine Beurteilung nach § 28 Abs 3 zweiter Satz VwGVG maßgeblich sein. VI. Das VwG hat seiner Verpflichtung zur nachvollziehbaren Begründung des Nichtvorliegens seiner meritorischen Entscheidungszuständigkeit nicht entsprochen, wenn sich dem Beschluss iSd § 28 Abs 3 VwGVG keine Begründung dazu entnehmen lässt, warum das VwG davon ausgegangen ist, dass die Ergänzung des Ermittlungsverfahrens bzw die Nachholung der fehlenden Feststellungen durch das VwG selbst nicht im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden wäre.